Questo pezzo è il secondo del Tronco della miniserie. Segue la radice documentale e il pezzo sul PNM. Chi non ha letto entrambi troverà qui i riferimenti essenziali, ma la struttura argomentativa complessiva — inclusi i criteri metodologici e l’ipotesi di amenity migration — è là.

Il PNALM è l’opposto del PNM su quasi tutti gli assi istituzionali. Istituito nel 1923 — primo parco nazionale d’Italia — ha un ente parco operativo, una sede a Pescasseroli, un bilancio, un direttore, un corpo di guardie, rapporti annuali di monitoraggio, una Carta Europea per il Turismo Sostenibile attiva, un marchio di qualità per i prodotti locali. Ha, dal marzo 2025, un piano del parco approvato da tutte e tre le regioni interessate — completando un iter avviato formalmente nel 2010 e che ha radici nell’istituzione del 1923: 102 anni per arrivare allo strumento che la L. 394/1991 prevedeva come condizione ordinaria di gestione.

Il confronto con il PNM non è tra un parco riuscito e uno fallito. È tra due stadi diversi dello stesso processo istituzionale — e, soprattutto, tra due situazioni in cui la stessa fauna, gli stessi corridoi ecologici, gli stessi pastori si trovano a operare con strumenti di governo radicalmente asimmetrici.

Governance e struttura economica: cosa cambia con un ente operativo

Il perimetro

Il PNALM si estende su 49.680 ettari — poco più della metà del PNM (87.898 ettari) — distribuiti su 25 comuni in tre regioni: 12 in Abruzzo (provincia dell’Aquila), 8 nel Lazio (provincia di Frosinone), 5 in Molise (provincia di Isernia).

Tre regioni significano tre corpi normativi regionali diversi, tre processi di approvazione del piano separati, tre apparati di controllo del territorio con competenze parzialmente sovrapposte. È la stessa asimmetria biregionale che abbiamo documentato per il PNM — ma portata a tre, e con un ente parco che da oltre trent’anni deve navigarla quotidianamente.

L’iter del piano: 102 anni e 15 anni

Il PNALM è stato istituito con R.D.L. dell’11 gennaio 1923. Non aveva un piano del parco fino al marzo 2025. Tra questi due estremi, la storia del piano è quella di un procedimento che ha impiegato quindici anni dalla prima proposta formale per completare il ciclo triregionale.

La struttura economica nel 2019

I dati che seguono provengono dalla Tabella 5-4 della Relazione del Piano (ISTAT 2019). Il confronto con il PNM è reso difficile dall’asimmetria delle fonti: per il PNM abbiamo lo studio ISPRA 2018 con dati naturalistici e dati ISTAT/PSNAI per la demografia, ma non un’analisi del tessuto imprenditoriale comparabile a quella contenuta nella Relazione PNALM. Questo gap sarà dichiarato esplicitamente nella Chioma.

Il dato più significativo per il confronto con il PNM non è la distribuzione settoriale in sé, ma la sua esistenza come dato: la Relazione del Piano PNALM contiene un’analisi sistematica della struttura produttiva che l’ente parco ha potuto commissionare, raccogliere e integrare nella pianificazione. Il PNM non ha prodotto nulla di equivalente — non per trascuratezza, ma perché l’ente che lo committerebbe non esiste.

L’offerta turistica: concentrazione e stagionalità

La concentrazione dell’offerta ricettiva è rilevante per l’ipotesi di amenity migration. Se il beneficio economico del parco si concentra in quattro comuni abruzzesi, la domanda è se questo si traduca in recupero demografico specificamente in quei comuni — e se il modello sia replicabile nel contesto molisano e laziale del parco, che strutturalmente assomiglia molto di più ai territori del PNM.

Gap dichiarato A.2 — dati sull’origine del capitale investito nelle strutture ricettive: la Relazione del Piano non fornisce informazioni sulla residenza dei titolari delle strutture. Per verificare se la crescita dell’offerta ricettiva corrisponda a imprenditoria locale o a capitale esterno acquisito nella fase di degrado dei prezzi immobiliari, sarebbe necessaria un’analisi campionaria sul Registro Imprese camerale (province di L’Aquila, Frosinone, Isernia). Questa analisi sarà condotta nella Chioma come elemento comparativo con i territori del PNM.

Il patrimonio naturalistico: cosa cambia quando l’ente esiste

La differenza più immediata tra il PNALM e il PNM sul lato naturalistico non è la ricchezza biodiversa — entrambi i territori hanno patrimoni eccezionali — ma la differenza tra un patrimonio monitorato e uno documentato una sola volta. Il PNM ha lo studio ISPRA 2018 che descrive cosa c’era al momento dell’istituzione. Il PNALM produce rapporti annuali di monitoraggio, ha una Carta della Natura, gestisce programmi di reintroduzione, regola l’accesso ai sentieri in funzione della presenza di nidi e aree di svernamento dell’orso. La differenza non è solo quantitativa — è di tipo: il PNALM conosce in tempo reale lo stato delle sue popolazioni; il PNM non lo sa e non ha il soggetto che lo potrebbe sapere.

L’orso marsicano: nucleo sorgente e confini che l’orso non conosce

Il pezzo sul PNM si è chiuso con questa frase: il prossimo pezzo è il territorio «da cui l’orso esce verso il Matese lungo i corridoi che sul Matese nessuno sta gestendo». Il PNALM è quel territorio. Il monitoraggio 2025 del PNALM documenta 16 cuccioli nati da 7 femmine, confermando il dato del 2024. Ma il dato più rilevante per la miniserie è un altro.

Il comunicato descrive il caso di Bambina (F21), una femmina osservata con tre cuccioli che ha percorso un areale documentato dall’Alto Sangro alla Marsica, spingendosi «ben oltre i confini del Parco, dall’Alto Molise alla Maiella orientale». Il Matese fa parte di questo areale di dispersione. L’orso marsicano si muove tra un parco che lo monitora, lo conta e lo gestisce, e un territorio contiguo dove non esiste un soggetto con poteri equivalenti.

Lo stato di conservazione dell’orso marsicano nell’ultimo Report Art. 17 della Direttiva Habitat è non favorevole/cattivo — la categoria più grave. La specie è classificata CR (Pericolo Critico) nella Lista Rossa IUCN. Con 50–60 individui in tutto l’Appennino, ogni morte è una perdita significativa: nel solo 2025, ISPRA ha documentato tre decessi e una captivazione prima del completamento della stagione di monitoraggio.

Il camoscio appenninico: il nucleo originale e le reintroduzioni

Il PNALM ospita il nucleo originale di camoscio appenninico (Rupicapra pyrenaica ornata) — la popolazione da cui, a cavallo tra gli anni ’90 e i 2000, sono stati prelevati gli individui per le reintroduzioni sulla Maiella, il Gran Sasso, i Sibillini e il Sirente-Velino. Il parco effettua monitoraggi annuali con conta in estate e autunno per settori. La popolazione del PNALM è attualmente stabile, secondo il comunicato più recente disponibile sul sito del parco.

La popolazione appenninica complessiva, che include tutti i nuclei reintrodotti, conta circa 3.500 individui — ma la specie non è ancora uscita dal rischio di estinzione e continua a essere protetta da normative nazionali ed europee. Il nucleo del PNALM rimane quello di riferimento per la conservazione dell’intera metapopolazione appenninica.

Nel pezzo sul PNM abbiamo documentato la presenza del camoscio in dispersione sul Matese, in stato di conservazione non favorevole/inadeguato, senza monitoraggio attivo. I due dati — popolazine stabile al PNALM, dispersione non monitorata al Matese — sono la stessa storia letta da sponde diverse.

Carta della Natura e monitoraggio sistematico

Il PNALM dispone di una Carta dei Tipi di Habitat di Interesse Comunitario prodotta nel 2022 dall’Università della Tuscia (Filibeck et al., 2022, ISBN 978-88-903361-5-7) — uno strumento cartografico dettagliato della copertura vegetazionale e degli habitat prioritari, prodotto in collaborazione con l’ente parco. È esattamente il tipo di strumento che nel pezzo sul PNM abbiamo indicato come Gap dichiarato B.1 — assente per il Matese perché il soggetto che avrebbe dovuto commissionarlo non esiste.

La Relazione del Piano contiene inoltre dati sulla qualità delle acque superficiali (Sangro, lago di Barrea), sullo stato di conservazione delle specie ittiche, sui programmi di gestione degli ungulati. Il cinghiale è citato esplicitamente come fattore di pressione sugli ecosistemi — lo stesso dato che nel PNM abbiamo segnalato come Gap dichiarato B.2, con l’osservazione diretta dell’Osservatorio come unica fonte disponibile. Al PNALM il problema esiste e viene gestito; al PNM esiste e non viene gestito.

Gap dichiarato B.1: il confronto diretto tra i formulari Natura 2000 del PNALM e quelli del PNM, necessario per una comparazione sistematica degli habitat e delle specie tra i due parchi, non è stato completato per questo articolo. Il PNALM ha 6 siti ZSC/ZPS nel perimetro; il PNM ha i siti Natura 2000 che preesistevano all’istituzione del parco ma non una gestione integrata degli stessi. Il confronto sarà sviluppato nella Chioma.

La serie demografica: spopolamento con ente e senza ente

I dati che seguono provengono dalla Tabella 5-2 della Relazione del Piano PNALM (elaborazione ISTAT), con serie 2001–2019. Il riferimento al 2019, anziché al 2021, è determinato dalla fonte — la Relazione è stata redatta nel 2022 su dati disponibili al momento della stesura. Dove disponibili, integreremo con dati censuari 2021.

Il dato demografico del PNALM è, per la miniserie, il più importante dei tre movimenti. Non perché i numeri siano più gravi di quelli del PNM — la struttura del declino è simile — ma perché il PNALM permette di rispondere a una domanda che il PNM non permette ancora di porre: un ente parco operativo da oltre trent’anni, con una propria capacità di promozione e gestione del territorio, ha prodotto un’inversione demografica, o almeno una attenuazione del declino?

La risposta, leggendo i dati 2001–2019, è sostanzialmente negativa. Il territorio del PNALM ha perso il 12,5% della popolazione in vent’anni. Il calo si è accelerato nel secondo decennio (–5,1% nel 2001–2011; –7,9% nel 2011–2019). I comuni che avevano registrato crescita nel primo decennio — Pescasseroli, Villetta Barrea, Civitella Alfedena, Picinisco — sono tornati in calo nel secondo. L’unica eccezione significativa è Alfedena (+17,9% nel 2011–2019), che richiede un’indagine specifica per capire cosa la distingue dagli altri.

Questo non significa che il parco non abbia effetti positivi sul territorio. Significa che quegli effetti, se esistono, non sono visibili nella serie demografica aggregata — e che la letteratura scientifica (Romano 1995; studio ScienceDirect 2024 su 8 parchi nazionali italiani) è coerente con questa conclusione: i parchi nazionali italiani non hanno invertito lo spopolamento, e gli effetti socioeconomici positivi documentati si concentrano prevalentemente nel Nord.

Il caso di Alfedena richiede una lettura geografica prima che demografica. Il comune dista meno di 3 km da Castel di Sangro, polo economico, commerciale, scolastico e sanitario dell’Alto Sangro, con ospedale di riferimento e — dal 2019 — centro di allenamento invernale dell’AS Roma. La crescita demografica di Alfedena (+6,9% nel 2001–2011, +17,9% nel 2011–2019) ha con ogni probabilità le radici in un fenomeno di suburbanizzazione di prossimità: famiglie che lavorano o fruiscono dei servizi di Castel di Sangro scelgono di risiedere ad Alfedena per ragioni di accessibilità del mercato immobiliare. È un effetto di comune nell’orbita di un polo di servizi, non un segnale di attrazione autonoma legata al sistema parco. Il dato rimane rilevante per la miniserie proprio per questo: dove esiste crescita demografica in un comune del PNALM, la causa va cercata nelle dinamiche di pendolarismo locale. L’analisi comparativa dei flussi migratori per provenienza — che dirà qualcosa di più preciso su chi si trasferisce e da dove — è rimandata alla Chioma.

Quello che il PNALM dice — e quello che ancora non dice

Il PNALM è il caso più documentato della miniserie. Ha una Relazione del Piano che raccoglie vent’anni di dati su demografia, economia, turismo, biodiversità. Ha rapporti annuali di monitoraggio faunistico. Ha un conflitto aperto con gli allevatori sulla questione degli usi civici — un conflitto che il PNM non può ancora avere perché non ha ancora uno strumento che lo generi. Ha 25.233 abitanti nel 2019 e un indice di vecchiaia di 359.

Ha anche, dal marzo 2025, un piano del parco. Il direttore Sammarone ha dichiarato che all’approvazione del piano seguirà il piano di sviluppo socioeconomico, «attraverso cui si stabilirà la destinazione delle risorse e degli incentivi». Il parco, in altre parole, riconosce che il piano non è l’arrivo — è la condizione necessaria per gli strumenti successivi. Dopo 102 anni e 15 anni di iter, il PNALM ha ora la condizione necessaria. Non ancora i risultati.

Per la miniserie, questo è il punto più rilevante: il PNALM dimostra cosa si ottiene con un ente operativo (monitoraggio, dati, conflitti gestiti, Carta della Natura, CETS, marchio di qualità) e cosa non si ottiene automaticamente (inversione demografica, sviluppo economico distribuito, risoluzione dei conflitti con le comunità locali). Il piano del parco aggiunge nuovi strumenti a disposizione. Se e come questi strumenti vengano usati, nei prossimi anni, sarà il test empirico che la miniserie non può ancora documentare.

Il prossimo pezzo del Tronco è la Majella: piano adottato dal Consiglio Direttivo nel 2022, iter VAS e approvazione regionale in corso. Un parco con ente operativo ma senza piano ancora approvato — il caso intermedio tra il PNALM e il PNM.