Questo pezzo è il quarto del Tronco della miniserie. Segue la radice documentale, il pezzo sul PNM, il pezzo sul PNALM e il pezzo sulla Majella. I criteri metodologici e la struttura argomentativa complessiva sono nella radice.

Il Tronco ha descritto tre posizioni distinte. Il PNM è l’assenza: nessun ente, nessun piano, salvaguardia pura. Il PNALM è l’attesa riuscita: piano approvato dopo 102 anni, ente operativo da decenni. La Majella è la governance consolidata che non riesce ad aggiornarsi: piano vigente dal 2009, iter di revisione fermo in attesa di una delibera regionale. Il Gran Sasso è un quarto caso, non riducibile ai precedenti.

Ha un piano vigente — ottenuto con approvazione triregionale coordinata e pubblicazione in GU nel 2020. Ha un ente operativo da trent’anni, una sede istituzionale consolidata, strutture di ricerca, un patrimonio naturalistico ampiamente documentato. Non ha però il Piano Pluriennale Economico e Sociale, previsto dalla legge come complemento ordinario del piano del parco, e che le tre regioni non hanno mai approvato in due tentativi a distanza di undici anni. La peculiarità del Gran Sasso non è il ritardo istituzionale — che è stato colmato, almeno per il piano del parco — ma la persistente lacuna negli strumenti di governo economico e sociale del territorio, sopravvissuta alla faticosa approvazione del piano stesso.

Struttura istituzionale: il piano vigente e il complemento mancante

Il perimetro

Il Parco Nazionale Gran Sasso e Monti della Laga si estende su circa 150.000 ettari nelle regioni Abruzzo, Lazio e Marche, distribuiti su cinque province — L’Aquila, Teramo, Pescara (Abruzzo), Rieti (Lazio), Ascoli Piceno (Marche) — e quarantaquattro comuni. Con questa estensione è il più grande dei cinque parchi della miniserie, e il terzo parco nazionale più esteso d’Italia.

La distribuzione geografica presenta un’asimmetria strutturale rilevante: l’Abruzzo ospita 40 dei 44 comuni del perimetro e la quota preponderante del territorio; Lazio e Marche partecipano con 2 comuni ciascuno. Nella procedura di approvazione del piano del parco prevista dall’art. 12 L. 394/1991, però, ogni regione esprime la propria delibera indipendentemente dalla quota territoriale che rappresenta. Anche una regione con il 2–3% del perimetro partecipa integralmente alla procedura e la sua mancata approvazione blocca la pubblicazione in GU. Questo vale per il piano del parco. Vale anche per il PPES.

L’iter istitutivo e il piano

Il Gran Sasso è inserito nell’art. 34 c. 1 della L. 394/1991. La perimetrazione provvisoria è arrivata con D.M. 4 dicembre 1992, con successivi aggiustamenti (D.M. 4 novembre 1993; D.M. 22 novembre 1994, che ha ridotto il perimetro dagli iniziali 220.000 ettari agli attuali 150.000). L’Ente Parco è stato costituito con D.P.R. 5 giugno 1995 — lo stesso decreto che ha istituito l’Ente Parco della Majella.

La variabile sismica come dato di contesto

Nessun altro parco della miniserie ha avuto nel proprio perimetro comuni direttamente colpiti da sequenze sismiche durante l’iter del piano. Il terremoto de L’Aquila del 6 aprile 2009 (Mw 6,3) ha interessato direttamente il comune di L’Aquila, nel perimetro del parco. La sequenza sismica del Centro Italia del 2016–2017 ha distrutto Amatrice e Accumoli (Rieti) e gravemente danneggiato Arquata del Tronto (Ascoli Piceno): ovvero i quattro comuni non abruzzesi del perimetro fuori dalla provincia di L’Aquila.

Non si afferma un rapporto causale tra le sequenze sismiche e i ritardi pianificatori: le adozioni regionali del 2004–2006 erano andate a vuoto prima del 2009, e la ripresa dell’iter nel 2017 è successiva al sisma del 2016 senza che le fonti disponibili documentino una connessione diretta. Si registra però un dato rilevante per la Chioma: il piano del parco vigente dal 2020 è stato approvato nelle sue adozioni laziale e marchigiana (2019) mentre i rispettivi territori di Amatrice, Accumoli e Arquata del Tronto erano in piena fase di ricostruzione post-sismica. La coesistenza tra le norme del piano del parco e i piani di ricostruzione del cratere non è documentata nei materiali consultati per questo pezzo — Gap dichiarato A.3.

Il patrimonio naturalistico: ricchezza documentata e monitoraggio

La flora

Il Gran Sasso e Monti della Laga è un territorio cerniera tra la regione euro-siberiana e quella mediterranea. La diversità floristica — 2.364 specie di piante superiori censite secondo parks.it — non ha equivalenti tra i cinque parchi della miniserie per la combinazione di estensione verticale (dal fondovalle a 2.912 m del Corno Grande) e diversità litologica: massiccio carbonatico del Gran Sasso a est, catena arenacea dei Monti della Laga a nord-ovest.

Le specie di maggiore valore conservazionistico includono endemismi di alta quota — Stella alpina dell’Appennino (Leontopodium nivale subsp. alpinum), Androsace di Matilde (Androsace mathildae), Genepì appenninico — e specie di bassa quota esclusive di quest’area come il Limonio aquilano e l’Astragalo aquilano. La catena arenacea dei Monti della Laga ospita comunità vegetali distinte rispetto al massiccio carbonatico, legate all’abbondanza idrica e all’umidità: la diversità floristica del parco è il prodotto di questa dualità, non di un sistema omogeneo.

La fauna

L’animale simbolo del parco è il camoscio appenninico (Rupicapra pyrenaica ornata), reintrodotto tra il 1992 e il 1999 dopo quasi un secolo di assenza dal Gran Sasso. La stima 2021 è di circa 1.200 esemplari, con tappe intermedie di ~450 (censimento su 33 sentieri, anno non specificato nel materiale consultato) e ~662 (2015, citato da fonte aggregatrice). Il sito istituzionale dell’Ente riporta la cifra di ~500 individui senza anno di riferimento — la discrepanza con la stima 2021 suggerisce che i dati sul sito non siano stati aggiornati.

La componente anfibiologica dei Monti della Laga merita una nota separata. I laghi Secco e della Selva ospitano le uniche popolazioni dell’Italia centrale di rana temporaria e tritone alpestre — specie che nell’Appennino centro-meridionale si trovano altrimenti solo in una ristretta area della Calabria. Questa specificità biogeografica non è visibile nei dati aggregati del parco, ma è uno degli elementi che rendono il contributo conservazionistico dei Monti della Laga non sovrapponibile a quello del massiccio calcareo del Gran Sasso.

La struttura demografica: spopolamento strutturale e discontinuità sismiche

La serie demografica dei comuni del Gran Sasso e Monti della Laga riflette due dinamiche distinte che si sovrappongono senza coincidere: lo spopolamento strutturale delle aree interne appenniniche — comune a tutti e cinque i parchi della miniserie — e gli effetti delle sequenze sismiche del 2009 e del 2016–2017, che hanno prodotto spostamenti di popolazione di natura diversa dallo spopolamento volontario verso i centri urbani.

L’Area Interna “Alto Aterno – Gran Sasso – Laga” — che comprende una parte significativa dei comuni teramani e aquilani del parco — ha registrato tra il 2012 e il 2018 una riduzione media di popolazione dell’8,15%, con picchi vicini al 20% in comuni come Fano Adriano. Il Rapporto 2024 dell’Agenzia per la Coesione Territoriale segnala un indice composito di fragilità comunale elevato per la maggioranza dei comuni e una dipendenza dalle politiche di area interna per il mantenimento dei servizi di base.

I comuni di Amatrice e Accumoli (Rieti) e Arquata del Tronto (Ascoli Piceno) rappresentano un caso demograficamente distinto: le perdite di popolazione successive al 2016 sono state indotte dall’emergenza sismica e dalla successiva impossibilità di rientrare nelle abitazioni, non dalla migrazione verso i centri urbani. La dinamica demografica di questi comuni non è comparabile alla serie storica 2001–2021 degli altri 41 comuni del perimetro. La Chioma demografica dovrà trattare separatamente i due insiemi.

La posizione del Gran Sasso nella griglia comparata

Il Gran Sasso ha ciò che il PNM non ha e che il PNALM ha faticato un secolo a costruire: un piano vigente, un ente operativo da trent’anni, una struttura istituzionale consolidata. Ha qualcosa che la Majella non ha ancora: l’approvazione triregionale del piano è stata portata a compimento, con pubblicazione in GU. E tuttavia documenta una lacuna che nessuno degli altri tre pezzi aveva potuto mostrare con questa precisione: il piano del parco e il PPES sono strumenti distinti con iter distinti, e il completamento del primo non trascina il secondo.

La L. 394/1991 non prevede termini certi né per il piano del parco né per il PPES, e non prevede meccanismi sostitutivi per l’inerzia regionale su nessuno dei due. Il risultato nel caso Gran Sasso: oltre vent’anni tra la prima trasmissione del PPES alle regioni (2004) e luglio 2026, senza un’approvazione. La struttura procedurale è la stessa che ha prodotto il blocco del piano del parco tra il 2006 e il 2017 — ma nel caso del PPES, il blocco non è ancora stato risolto.

Nella Chioma della miniserie, il Gran Sasso sarà il termine di riferimento per il confronto sulla fauna — in particolare sul camoscio appenninico, reintrodotto in più parchi in epoche diverse — e per l’analisi delle dinamiche economiche in un perimetro soggetto a eventi sismici. Sarà anche il caso su cui verificare se la presenza di un piano vigente si traduca in strumenti di governo del territorio effettivamente operativi, o se la lacuna del PPES rimanga una discontinuità strutturale non colmata.